기획·칼럼

파국적 예언에 가려진 근본적 변화의 촉구

[과학명저 읽기] 과학명저 읽기 30

눈길을 끄는 과감한 주장은 자연스럽게 사람들의 관심을 끈다. “뇌는 거짓말을 하지 않는다!”라는 말이 그 예이다. 이 선언은 우리 몸을 물질적 부분인 뇌와 다른 사람과 사회적으로 상호작용하면서 ‘주체적’으로 판단하고 결정한다고 상정되는 ‘자아’ 사이의 간극을 선명하게 부각시킨다.

주체적 자아로서의 당신은 필요에 따라 거짓말을 참말인 것처럼 꾸밀 수도 있겠지만(그래서 당신의 연기력이 충분히 좋다면 듣는 사람들을 모두 속일 수도 있겠지만), 거짓말을 하는 뇌와 참말을 하는 뇌는 분명히 구별가능한 활동 패턴을 보이기에 그 두 상황을 손쉽게 판별할 수 있다는 것이다.

하지만 fMRI 신호를 처리하어 분석 결과를 얻어내는 과정을 구체적으로 살펴보면 생각보다 이 일이 간단하지 않다는 점이 드러난다. 현재 사용되는 장치나 기술로는 거짓말하는 것으로 의심되는 사람의 뇌를 찍어 바로 그 순간 그 사람이 하는 말이 거짓말인지를 알아낼 방법은 없다. 거짓말을 하는 뇌나 참말하는 뇌 모두 신호상으로 활발한 뇌 활동을 보여주는 데다가 거짓말의 내용에 따라서도 활동의 구체적인 양상이 달라진다. 따라서 한 번 찍은 뇌영상 자료를 보고 ‘흠, 거짓말이군!’라고 판단하는 것은 불가능하다.

실제로는 그 사람에게 다양한 참말과 거짓말을 하게 하면서 찍은 수많은 뇌영상 자료를 종합적으로 분석하여 그 사람의 거짓말 하는 과정에 대응되는 뇌활동 패턴을 추출한 후에야 이런 판단을 내릴 수 있다. 그런 경우조차 우리가 안정하게 내릴 수 있는 판단은 통계적으로 틀릴 가능성이 있는 과학적 ‘판단’이지 의심의 여지가 없는 명명백백한 ‘사실’은 아니다.

이런 점을 알게 되면 신비로운 뇌기계를 상상했던 대부분의 사람들은 상당히 실망스러워 한다. 당연히 대중의 호기심에 호소하기 쉬운 대중 매체가 찬란한 이미지 뒤의 ‘숨겨진 진실’에 주목하는 경우는 드물다. 이는 대중 매체의 독자들이 뇌영상 과학이 탐색하는 마음과 물질의 복잡한 상호작용이 흥미로운 질문으로 가득한 중요한 과학 연구라는 사실을 인식하지 못한 채, ‘이제는 거짓말도 못하고 살겠네!’라는 식의 가벼운 농담으로 정신 세계에 대한 심층적 성찰을 건너뛰게 한다.

 

이번에 소개할인 책 <성장의 한계>의 초판이 1972년 출간되어 세계적 이목을 집중시켰을 때 얻은 반응도 정확히 이런 것이었다. 폭스바겐 재단의 후원 하에 로마클럽이 MIT의 한 연구팀에 의뢰하여 수행한 연구결과를 묶은 이 책은 당시에는 신생 학문이었던 ‘시스템 동역학’을 활용하여 지구의 미래 전망을 5가지 주요 변수 값에 따라 달라지는 세 가지 시나리오로 제시했다.

‘시스템 동역학’이란 지구 규모의 경제 흐름처럼 매우 복잡한 현상의 시간적 변동 양상을 핵심적인 몇 가지 변수들의 상호작용으로만 단순화하여 분석하는 연구 방법이다. MIT 연구팀이 선택한 변수는 세계인구, 산업화, 오염, 식량생산 그리고 (재생불가능한) 자원의 고갈이었다.

누구도 이 다섯 요인이 세계경제의 흐름에서 중요한 역할을 한다는 점을 부인하지 못할 것이다. 하지만 이들 다섯 요인 이외에도 세계 경제에 영향을 미치는 수많은 기술적, 제도적 요인이 있다는 점 역시 논란의 여지가 없어 보인다. MIT 연구팀은 이 당연한 사실을 한 번도 부인한 적이 없다. 그들은 자신들의 모형이 매우 단순화된 이상화(idealization)이며 고려된 변수가 미래에 실제로 취하게 될 값에 따라 다른 결론이 도출된다는 점을 명확하게 밝혔다. 그들 자신의 용어로 자신들이 ‘예측’을 ‘매우 제한된 의미에의 예측’이라는 것이다.
이 말은 <성장의 한계>의 예측이 1972년부터 매 해 수치적으로 정확한 지에 의해 평가될 성격이 아님을 의미한다. 그보다는 연구팀이 분석대상으로 잡은 시기, 즉 1900년부터 2100년 사이의 전체적인 경향과 질적 특성, 특히 각 변수들의 복합적 의존관계에 따라 국제 경제가 파국적 결과를 맞게 될 것인지의 여부와 어떤 양상으로 그 파국적 결과가 등장할 것인지에 대한 대체적인 윤곽이 중요하다는 것이다. 그리고 그에 더해 파국적 결과를 막기 위해 우리가 실천해야 할 여러 제도적 변화와 관련된 행동의 촉구가 이 책의 진정으로 핵심적인 사안이었다.

하지만 사람들은 <성장의 한계>의 ‘불길한 전망’과 파국이 빠르면 몇 십년 내에 올 수 있다는 암울한 예언에 압도되었다. <성장의 한계>가 탐색한 컴퓨터 흉내내기(simulation) 모형은 월드3 모형이라고 명명되는데, 이름에 걸맞게 이 흉내내기 모형은 모두 세 가지 시나리오를 제시했다. 월드3 모형의 핵심은 석유나 철 같은 재생불가능한 자원이 당시 소비증가율과 당시 알려진 매장량을 고려했을 때 언제 고갈될지를 탐색하는 것이었다. 일정한 소비량 증가를 매년 가정한다는 것은 결국 총소비량이 지수함수적으로 늘어난다고 가정하는 것과 같다. 이렇게 되면 원칙적으로 총 매장량이 원래 알려진 것보다 몇 배 더 많더라도 일정한 시간이 지나면 모든 자원은 고갈될 수밖에 없다.

예를 들어, 1972년 기준으로 철 소비량은 매년 1.8%씩 증가했는, 당시 알려진 철 매장량에 이를 적용하면 93년 만에, 즉 21세기 말에 철이 고갈된 결론이 나온다. 설사 매장량이 당시 알려진 것보다 5배 더 많다고 가정해도 그 기간은 기껏해야 173년으로밖에 늘지 않는다. 이런 전망은 소위 ‘피크 오일’(석유 생산량이 피크에 도달하는 시점, 결코 석유 생산이 중단되는 시점이 아님!) 논쟁과 결합하여 가까운 근미래에 사용가능한 자연자원이 남아있지 않게 되어 세계는 파멸로 갈 것이라는 묵시론적 예언으로 해석되었다.

이런 배경 하에서 <성장의 한계>에 대한 초기 반론의 대부분이 책의 ‘카산드라의 예언’은 채굴 기술이나 대체 기술의 발전으로 충분히 극복할 수 있으며 안정적인 성장을 유지하는 것이 가능하다는 내용이었다는 점을 이해할 수 있다.

하지만 <성장의 한계> 출간 이후 이 책의 과학적 예측은 상당히 정확한 것으로 확인되었다. 2004년에 출간된 <성장의 한계>(30주년 개정판)과 다른 학자들의 분석을 통해 우리는 <성장의 한계>가 현재 기준으로 보면 지극히 단순한 모형을 사용했음에도 불구하고 ‘표준 시나리오’(즉, 지나치게 낙관적이거나 지나치게 비관적이지 않은)의 예측은 1972년부터 현재까지의 거시 지표들에 대해 놀라울 정도로 정확하다는 점을 알게 되었다.

다행스럽게도 초판의 경고에도 불구하고 우리가 아무런 대응조치를 취하지 않은 채 인구나 자원소비를 더 늘렸을 경우에 해당되는 ‘비관적 시나리오’는 실현되지 않았지만, 21세기 중반 이후에 파국을 ‘예측’하는 ’표준 시나리오‘는 경험적으로 확고한 지지기반을 갖고 있는 셈이다. 이에 비해 기굴적 발전과 시장가격 메커니즘을 통해 <성장의 한계>가 지적한 문제를 점진적으로 해결해 나가는 ’낙관적 시나리오‘는 거시지표의 값들과 크게 어긋나늑 것으로 드러났다.

<성장의 한계> 초판이 출간된 지 40년이 흐른 지금 이 시점에서 이 책의 30주년 기념 개정판을 읽는 것은 어떤 의미가 있을까? 초판에 대한 설익은 반응과 섣부른 비판을 넘어서서 이제는 개인과 사회 모두의 수준에서 근본적 변화를 추구해야 한다는 준엄한 깨달음이 아닐까? 그런 의미에서 저자들이 책 말미에 제시한 지속가능한 세계를 위한 제안은 좀 더 긴 호홉으로 차분하게 음미할 필요가 있다.





소개도서: 도넬라 H. 매도즈, 데니스 L. 매도즈, 요르겐 랜더스 지음, 김병순 옮김, <성장의 한계>(30주년 기념
             개정판), 갈라파고스, 2012

(2041)

태그(Tag)

전체 댓글 (0)

과학백과사전